文丨游云庭（上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）

　　據(jù)媒體報(bào)道，美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院近日對(duì)美國(guó)司法部和多個(gè)州起訴谷歌違法壟斷的案件做出初步判決，認(rèn)定谷歌和包括蘋(píng)果、三星、運(yùn)營(yíng)商等多個(gè)渠道簽訂默認(rèn)搜索引擎協(xié)議是為了維護(hù)其壟斷地位，構(gòu)成市場(chǎng)封鎖，違反《謝爾曼法》第2條。

　　筆者通讀判決后，認(rèn)為法院精準(zhǔn)地找到了打擊谷歌的違法點(diǎn)：谷歌在搜索引擎領(lǐng)域和搜索廣告領(lǐng)域有市場(chǎng)支配地位，所以設(shè)置可能排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的默認(rèn)搜索引擎協(xié)議需要正當(dāng)理由，而縱觀判決書(shū)，谷歌沒(méi)有提出合適的正當(dāng)理由。在本案中，原告美國(guó)司法部找到了打擊巨頭以一種不那么直接的方式排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手壟斷手段的鑰匙，其訴訟策略取得了成功。如果這個(gè)策略奏效，F(xiàn)acebook、亞馬遜、蘋(píng)果等巨頭的隱匿排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手段可能也同樣會(huì)被以濫用市場(chǎng)支配地位懲罰。一、谷歌做了什么

　　谷歌做的事情其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是和各個(gè)可能預(yù)裝搜索引擎的主要渠道簽協(xié)議，讓這些渠道把谷歌設(shè)置成默認(rèn)搜索引擎。然后谷歌會(huì)把搜索引擎服務(wù)收取的廣告費(fèi)按比例分享給這些渠道。

　　瀏覽器開(kāi)發(fā)商：谷歌與包括蘋(píng)果（Safari）、Mozilla（Firefox）以及 Opera 和 UCWeb 在內(nèi)的等多家瀏覽器開(kāi)發(fā)商簽訂協(xié)議，將谷歌作為默認(rèn)搜索引擎。

　　安卓手機(jī)商和無(wú)線運(yùn)營(yíng)商：谷歌與三星和摩托羅拉等安卓設(shè)備制造商以及無(wú)線運(yùn)營(yíng)商均簽訂了《移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)協(xié)議》。這些協(xié)議要求 OEM 預(yù)裝一套谷歌移動(dòng)服務(wù)應(yīng)用程序，并將谷歌搜索設(shè)置為設(shè)備的默認(rèn)搜索引擎。包括AT&T Mobility LLC、Verizon Wireless 和 T-Mobile在內(nèi)的無(wú)線運(yùn)營(yíng)商向消費(fèi)者提供其定制的手機(jī)，也可以決定手機(jī)上的瀏覽器默認(rèn)引擎設(shè)置和預(yù)裝谷歌應(yīng)用程序。二、打擊默認(rèn)搜索引擎協(xié)議的兩條路徑

　　對(duì)谷歌和渠道簽?zāi)J(rèn)搜索引擎協(xié)議的行為，在反壟斷法上有兩種方法進(jìn)行規(guī)制：認(rèn)定該行為構(gòu)成違法縱向壟斷協(xié)議，或者，認(rèn)定該行為構(gòu)成市場(chǎng)封鎖，類似我國(guó)反壟斷法規(guī)定的限定交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為。1、縱向壟斷協(xié)議

　　企業(yè)間合謀壟斷市場(chǎng)的協(xié)議就是壟斷協(xié)議，其分兩種，橫向壟斷協(xié)議指競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合謀操縱、壟斷市場(chǎng)的協(xié)議，是反壟斷法重點(diǎn)打擊的對(duì)象；縱向壟斷協(xié)議則是上下游企業(yè)合謀操縱、壟斷市場(chǎng)的協(xié)議。谷歌是搜索引擎服務(wù)商，和渠道是上下游關(guān)系，所以默認(rèn)搜索引擎協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議。

　　傳統(tǒng)的縱向壟斷協(xié)議政府管控以打擊操縱定價(jià)權(quán)為主，谷歌和渠道商簽的排擠搜索引擎競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的協(xié)議屬于非常見(jiàn)協(xié)議，此類協(xié)議并不必然違法，通常需要對(duì)有利競(jìng)爭(zhēng)效果和不利競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行比較，如果有利競(jìng)爭(zhēng)效果明顯超過(guò)不利競(jìng)爭(zhēng)效果的，則不違法，反之，則違法。2、濫用市場(chǎng)支配地位

　　谷歌和渠道簽?zāi)J(rèn)搜索引擎協(xié)議的行為也可以用濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制，比如根據(jù)我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。哪些企業(yè)會(huì)有市場(chǎng)支配地位？市場(chǎng)占有率超過(guò)50%的行業(yè)內(nèi)的巨無(wú)霸企業(yè)才可能被推定有，他們?cè)谙嚓P(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。

　　當(dāng)然，和傳統(tǒng)的濫用市場(chǎng)支配地位中的用強(qiáng)迫的方式排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不同，谷歌用的方法是用錢(qián)砸暈渠道達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手目的：渠道只要肯跟谷歌簽?zāi)J(rèn)搜索引擎協(xié)議，就可以獲得高額的廣告分成，高到什么程度：僅2022年一年，谷歌就向蘋(píng)果支付了大約200億美元作為收入分成，幾乎相當(dāng)于蘋(píng)果公司2020年運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)的17.5%。三、美國(guó)司法部為什么以濫用市場(chǎng)支配地位為訴由？

　　根據(jù)反壟斷法的理論，對(duì)起訴方而言，以《謝爾曼法》第二條規(guī)定的認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位，顯然比以該法第一條規(guī)定的違法壟斷協(xié)議為依據(jù)起訴縱向壟斷協(xié)議違法更容易。因?yàn)榭v向壟斷協(xié)議比較復(fù)雜，實(shí)踐中違法認(rèn)定對(duì)被告比較寬松，比如根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》和司法解釋的規(guī)定，如果被告能舉證協(xié)議不具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，或者可以證明有利競(jìng)爭(zhēng)效果明顯超過(guò)不利競(jìng)爭(zhēng)效果的，就可以豁免壟斷違法責(zé)任。而濫用市場(chǎng)支配地位則對(duì)被告的舉證責(zé)任較高，被告只有舉證出正當(dāng)理由，才能豁免違法壟斷責(zé)任。本案下面幾個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)很重要：

　　1、谷歌的搜索服務(wù)質(zhì)量高于所有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。判決書(shū)認(rèn)定：長(zhǎng)期以來(lái)，谷歌一直是最好的搜索引擎，尤其是在移動(dòng)設(shè)備上。谷歌的合作伙伴重視谷歌的質(zhì)量，他們繼續(xù)選擇谷歌作為默認(rèn)搜索引擎，因?yàn)楣雀璧乃阉饕鏋椴樵冐泿呕ㄖ杆阉饕娴膹V告收費(fèi)）提供了最佳選擇。蘋(píng)果公司和 Mozilla 偶爾會(huì)評(píng)估谷歌相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索質(zhì)量，并認(rèn)為谷歌的搜索質(zhì)量更勝一籌。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手微軟也承認(rèn)，它在認(rèn)識(shí)到開(kāi)發(fā)移動(dòng)搜索產(chǎn)品的重要性方面進(jìn)展緩慢，此后一直在努力追趕，但沒(méi)有成功。

　　2、渠道不愿意自己開(kāi)發(fā)搜索引擎服務(wù)。因?yàn)槌杀靖撸虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)大。根據(jù)判決書(shū)：谷歌內(nèi)部估計(jì)蘋(píng)果公司要花200億美元早期支出，100億美元起步的開(kāi)發(fā)費(fèi)用，每年40億美元用于技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，還有70億美元產(chǎn)品管理成本，才能構(gòu)建通用搜索引擎服務(wù)。

　　搜索服務(wù)商業(yè)化也是一個(gè)昂貴的命題，谷歌運(yùn)營(yíng)搜索廣告業(yè)務(wù)支出為111億美元，運(yùn)營(yíng)搜索方面的支出為84億美元，而谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必應(yīng)2020年的搜索廣告總收入僅為77億美元，正是由于通用搜索引擎的建立，運(yùn)營(yíng)和貨幣化需要大量的資源，所以風(fēng)險(xiǎn)資本和其他投資者對(duì)于新的搜索企業(yè)敬而遠(yuǎn)之，所以盡管這個(gè)業(yè)務(wù)有望獲得高利潤(rùn)利率，但新的投資并沒(méi)有涌入，蘋(píng)果自己的高管在說(shuō)，沒(méi)有那么多的企業(yè)能夠在通用搜索領(lǐng)域獲得如此之高的利潤(rùn)率。

　　3、如果更換默認(rèn)搜索引擎，渠道和谷歌都可能蒙受巨大損失。判決書(shū)提到：谷歌的合作伙伴一次又一次地得出結(jié)論，更換默認(rèn)搜索引擎或在搜索產(chǎn)品中尋求更大的靈活性在經(jīng)濟(jì)上是不可行的，因?yàn)檫@意味著要犧牲谷歌支付給他們的數(shù)億甚至數(shù)十億美元的收入分成。蘋(píng)果、Verizon、AT&T 和 T-Mobile 都曾尋求根據(jù)相關(guān)合同獲得更大的靈活性，但均以失敗告終。這些公司都是財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)，除了谷歌，他們別無(wú)他法。默認(rèn)搜索引擎對(duì)谷歌也很重要，2018年的研究顯示，超過(guò)35%的iOS用戶不知道他們可以安裝默認(rèn)搜索應(yīng)用，即便安裝了，仍有80%以上的人傾向于使用safari瀏覽器，瀏覽器書(shū)簽頁(yè)面的權(quán)重也很低。四、美國(guó)法院為什么沒(méi)有認(rèn)可谷歌的抗辯

　　如果本案以縱向壟斷協(xié)議違法為訴由起訴的，谷歌方面會(huì)認(rèn)為，在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)，谷歌是更有效率的經(jīng)營(yíng)者，他們的產(chǎn)品用戶體驗(yàn)更好，對(duì)消費(fèi)者有利，渠道也更傾向于和他們合作。而美國(guó)司法部則會(huì)認(rèn)為，通用搜索服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)入難，服務(wù)商替換難，谷歌的市場(chǎng)份額超高，對(duì)市場(chǎng)控制力強(qiáng)，協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有排擠效應(yīng)，用戶體驗(yàn)好是短期效應(yīng)，長(zhǎng)期看排擠行為會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境打擊創(chuàng)新并進(jìn)而損害消費(fèi)者權(quán)益。有利競(jìng)爭(zhēng)效果和不利競(jìng)爭(zhēng)效果的比較會(huì)非常復(fù)雜，得出結(jié)論很難。

　　但如果本案實(shí)際是以限定交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為構(gòu)成違法起訴的，雖然被告谷歌也可以以前述理由證明自己的行為的相對(duì)合理性，但原告就會(huì)省事很多，他們只要抓住一個(gè)點(diǎn)，就足以證明違法：谷歌和渠道商簽訂默認(rèn)的搜索引擎協(xié)議，沒(méi)有正當(dāng)理由。

　　比如根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局的規(guī)定，正當(dāng)理由包括：為滿足產(chǎn)品安全要求所必需、為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密或者數(shù)據(jù)安全所必需、為保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定投資所必需、為維護(hù)平臺(tái)合理的經(jīng)營(yíng)模式所必需、能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。而訴訟中谷歌確實(shí)提出了一些理由來(lái)為其設(shè)置默認(rèn)搜索引擎的協(xié)議辯護(hù)，但并不被法院認(rèn)可。

　　谷歌辯稱，其作為默認(rèn)搜索引擎的地位是通過(guò)與其他搜索引擎的公平競(jìng)爭(zhēng)獲得的，是基于其產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)越性、業(yè)務(wù)敏銳度或歷史偶然性，而非通過(guò)排他性行為。谷歌強(qiáng)調(diào)其通過(guò)不斷的創(chuàng)新和提供高質(zhì)量的搜索服務(wù)贏得了合作伙伴的選擇。而法院認(rèn)定，谷歌的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力量使得它在談判中占據(jù)了主導(dǎo)地位，這使得所謂的“競(jìng)爭(zhēng)合同”實(shí)際上并不存在真正的競(jìng)爭(zhēng)。

　　谷歌認(rèn)為，其搜索引擎的質(zhì)量是用戶選擇使用谷歌的主要原因。即使存在默認(rèn)設(shè)置，用戶仍然可以通過(guò)更改設(shè)置來(lái)選擇其他搜索引擎。但法院認(rèn)定：用戶通常不會(huì)更改默認(rèn)設(shè)置，而且默認(rèn)搜索引擎的設(shè)置對(duì)于用戶選擇具有顯著影響，這構(gòu)成了市場(chǎng)的一種預(yù)先分配。

　　谷歌提出，其合作伙伴（如蘋(píng)果和Mozilla）選擇谷歌作為默認(rèn)搜索引擎是基于商業(yè)決策，并且這些合作伙伴有權(quán)隨時(shí)更改默認(rèn)設(shè)置。但法院認(rèn)定：谷歌的合作伙伴雖然理論上有權(quán)更改默認(rèn)搜索引擎，但實(shí)際上由于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，這些合作伙伴很少這樣做。

　　這些抗辯理由，其實(shí)沒(méi)有覆蓋到設(shè)置默認(rèn)搜索引擎正當(dāng)性的問(wèn)題，反而會(huì)讓人覺(jué)得，谷歌的搜索引擎服務(wù)如果有他們說(shuō)得那么強(qiáng)，為什么谷歌還要付出很高成本維持默認(rèn)搜索引擎？

　　關(guān)鍵點(diǎn)在于：作為擁有市場(chǎng)支配地位的搜索引擎服務(wù)商，其和渠道簽訂默認(rèn)搜索引擎協(xié)議的行為可能排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此，必須要有正當(dāng)?shù)睦碛?，否則就構(gòu)成違法壟斷。而如果美國(guó)司法部以縱向壟斷協(xié)議為依據(jù)起訴的，縱向壟斷協(xié)議的簽訂者對(duì)行為正當(dāng)性的證明責(zé)任遠(yuǎn)沒(méi)有市場(chǎng)支配地位擁有者那么高。

　　在判定谷歌違法后，該案的法官正在考慮對(duì)谷歌的懲罰措施，但縱觀判決書(shū)，還是承認(rèn)谷歌是通過(guò)自然競(jìng)爭(zhēng)取得目前的地位的，并且其產(chǎn)品更好，所以筆者個(gè)人估計(jì)懲罰措施更多可能是對(duì)壟斷行為進(jìn)行限制，比如解除默認(rèn)搜索引擎協(xié)議，罰款和賠償，而不是拆分谷歌。

　　最后，其實(shí)關(guān)于本案，筆者之前也曾寫(xiě)過(guò)一篇文章，題為：《谷歌面臨25年來(lái)最大反壟斷審判，如果此案發(fā)生在中國(guó)，會(huì)怎么判？》，但該文受3Q大戰(zhàn)判決影響，對(duì)谷歌的形勢(shì)判斷過(guò)于樂(lè)觀，認(rèn)為谷歌斥巨資購(gòu)買默認(rèn)搜索引擎的行為本質(zhì)是內(nèi)卷，是一種隱性排擠，沒(méi)有特別的不正當(dāng)。

　　但其實(shí)時(shí)代已經(jīng)變了，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)非常強(qiáng)，先發(fā)優(yōu)勢(shì)明顯，比如本案中的搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)，先發(fā)的搜索引擎有更多的用戶使用，就能積累更多的數(shù)據(jù)推動(dòng)服務(wù)的改善，使后來(lái)者難以超越。為了對(duì)他們進(jìn)行遏制，全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)都煞費(fèi)苦心，歐盟推出了《數(shù)字市場(chǎng)法》、《數(shù)字服務(wù)法》，我國(guó)更新了《反壟斷法》，頒布了《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等多部規(guī)范性文件。美國(guó)的司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也多次起訴各個(gè)巨頭，但之前的訴訟都推進(jìn)緩慢，關(guān)鍵原因在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為短期看都對(duì)增進(jìn)用戶體驗(yàn)有好處，且都仍在創(chuàng)新，本案中司法部的勝訴，哪怕只是一審，也終于讓大家看到了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭反壟斷執(zhí)法的一點(diǎn)曙光。