沒一罰三！

8月16日，證監(jiān)會公布了一則操縱證券市場的罰單。馮越峰、宋曉平在2017年3月20日至10月11日期間，累計控制近百個股票賬戶，操縱“鎮(zhèn)海股份”“美芝股份”“華體科技”“日盈電子”等4只股票，累計獲利近2400萬元，最終被證監(jiān)會罰沒近9600萬元。

當事人申訴稱，在違法所得計算方面，4只涉案股票的盈虧應(yīng)當相抵。證監(jiān)會表示，操縱多只股票的違法所得不應(yīng)盈虧相抵。多次、操縱多只股票的主觀惡性與社會危害性比單次、操縱單只股票更嚴重，如果將多個操縱行為的違法所得盈虧相抵，相當于用虧損的違法行為去抵消、減輕盈利的違法行為，不能正確反映行為人違法行為的嚴重程度。

操縱4股盈利約2400萬元

依據(jù)2005年修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡稱“2005年《證券法》”)的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會對馮越峰、宋曉平操縱證券市場的行為進行了立案調(diào)查、審理。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

在2017年3月20日至10月11日期間，馮越峰實際控制使用包括本人證券賬戶在內(nèi)的43個證券賬戶（以下簡稱“馮越峰賬戶組”）。在2017年3月20日至10月11日期間，宋曉平控制使用“沈某糯”西南證券賬戶等54個證券賬戶（以下簡稱“宋曉平賬戶組”）。

2017年間，馮越峰長期派遣交易員攜帶電腦前往宋曉平辦公場所辦公，交易員在宋曉平辦公場所辦公期間，分別聽從馮越峰、宋曉平的指令下單交易。宋曉平及其員工也曾在馮越峰辦公場所下單交易。

根據(jù)相關(guān)人員詢問筆錄、QQ聊天記錄、相關(guān)統(tǒng)計表、證券賬戶交易流水等證據(jù)，2017年3月20日至10月11日期間，馮越峰、宋曉平分別控制使用馮越峰賬戶組和宋曉平賬戶組，通過集中資金優(yōu)勢連續(xù)買賣、在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易（以下簡稱“洗售交易”）等手段，共同影響 “鎮(zhèn)海股份”“美芝股份”“華體科技”“日盈電子”等4只股票的交易價格和交易量，操縱證券市場。

經(jīng)計算，兩賬戶組操縱“鎮(zhèn)海股份”虧損3356.85萬元。兩賬戶組操縱“美芝股份”獲利877.98萬元。兩賬戶組操縱“華體科技”獲利846.51萬元。兩賬戶組操縱“日盈電子”獲利680.81萬元。

綜上，2017年3月20日至10月11日，馮越峰、宋曉平分別控制使用馮越峰賬戶組、宋曉平賬戶組，共同操縱“鎮(zhèn)海股份”“美芝股份”“華體科技”“日盈電子”等4只股票交易價格和交易量。以上合計獲利約2400萬元。

上述違法事實，有相關(guān)人員詢問筆錄、相關(guān)電子報表、QQ聊天記錄、證券賬戶資料及交易流水、證券賬戶交易終端信息、銀行賬戶資料、證券交易所提供的交易數(shù)據(jù)等證據(jù)證明，足以認定。

證監(jiān)會認為，馮越峰、宋曉平的上述行為違反了2005年《證券法》第七十七條第一款第一項、第三項的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第二百零三條所述的操縱證券市場行為。

被罰沒約9600萬元

在聽證過程中，馮越峰提出如下申辯意見：

第一，在賬戶控制關(guān)系方面，馮越峰未控制“陳某芳”“龔某德”“黃某蓉”“孫某”“周某珍”證券賬戶。

第二，在合謀操縱認定方面，馮越峰未與宋曉平合謀操縱，僅憑交易員徐某的詢問筆錄認定合謀，證據(jù)不足。

第三，在違法所得計算方面，四只涉案股票的盈虧應(yīng)當相抵。

第四，本案已經(jīng)超過行政處罰時效。馮越峰涉案行為持續(xù)至2017年10月11日，而對馮越峰的立案調(diào)查時間為2019年11月8日和2021年5月19日，已超過2年的行政處罰時效。

第五，本案量罰過重。馮越峰系初犯，違法情節(jié)輕微且積極配合調(diào)查。綜上，馮越峰請求減輕處罰。

經(jīng)復核，證監(jiān)會對馮越峰的意見不予采納，主要理由如下：

第一，本案認定馮越峰控制使用賬戶組，系綜合馮越峰自認、交易員和配資中介等指認、交易員手機中的電子報表、資金關(guān)聯(lián)和交易終端關(guān)聯(lián)等證據(jù)維度綜合認定的?！瓣惸撤肌薄褒從车隆薄包S某蓉”“孫某”“周某珍”賬戶均有至少三方面證據(jù)予以證明，足以認定相關(guān)證券賬戶由馮越峰控制使用。

第二，馮越峰與宋曉平合謀操縱的事實清楚、證據(jù)充分。馮越峰及交易員的詢問筆錄、交易員的QQ聊天記錄、賬戶交易匯總表等證據(jù)，以及雙方互相交易和相互配合在盤中拉抬股價的情況，足以證明雙方存在合謀操縱。

第三，本案未超過行政處罰時效。馮越峰的涉案行為發(fā)生在2017年3月20日至10月11日，該違法行為具有連續(xù)性。證監(jiān)會于2019年5月14日向當事人送達《調(diào)查通知書》，上述違法行為仍在行政處罰時效之內(nèi)。

第四，操縱多只股票的違法所得不應(yīng)盈虧相抵。多次、操縱多只股票的主觀惡性與社會危害性比單次、操縱單只股票更嚴重，如果將多個操縱行為的違法所得盈虧相抵，相當于用虧損的違法行為去抵消、減輕盈利的違法行為，不能正確反映行為人違法行為的嚴重程度。

第五，本案量罰適當。馮越峰曾于2016年3月因參與操縱市場被證監(jiān)會行政處罰。本案量罰已綜合考慮馮越峰違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度。

根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第二百零三條的規(guī)定，證監(jiān)會決定：對于馮越峰、宋曉平的共同違法行為，沒收違法所得約2400萬元，其中，由馮越峰承擔約1269萬元、由宋曉平承擔1136萬元；處以約7200萬元罰款，其中由馮越峰承擔約3800萬元、由宋曉平承擔約3400萬元。